不怎么欣赏，觉得这些理论有往星座分析的方向靠拢的趋势。
行为主义的解释效力十分强大，有一段时间我对华生极为崇拜，同时对于所谓基因决定论持极大地怀疑态度。但是后来有一些事情改变了我的看法，我发现有些人以及动物（我观察过猫），即使是在完全相同的环境中成长，也会表现出截然不同的性格、行为方式以及对于道德品质的取舍，这使得我现在对行为主义持较为谨慎的态度。但斯金纳的新行为主义还是有很多东西吸引了我。虽然对于行为主义的应用我已较为谨慎，但我依然认为，社会学习论是个很精彩的理论，很有实践上的价值。
完形心理学对我来说只是“有趣”，我只是觉得那些图片很有意思，它的理论我不怎么关心，也了解得不多。从认知心理学开始，心理学开始学会跨学科了，尽管皮亚杰的发生认识论是心理学理论上的一个重大里程碑，但是他大部分理论都不是我的兴趣所在，尤其可惜的是，日内瓦学派太倾向于分析儿童心理学，这不是我所关心的。而所谓“人本主义”，我则完全将其当作社会学理论来理解，最流行的就是马斯洛和罗杰斯了，马斯洛的后期理论显得有些很不靠谱。实际上很多心理学家的研究，越到后期就越有一种哲学化的倾向，这是不稀奇的。
很显然，因为我的兴趣是哲学和社会学，所以对心理学各学派形成这样偏好也属自然。不过可惜的是，我感兴趣的东西基本都是不确定的，留给我们太多争论和思索的空间。
实际上，对于心理学（以及社会学）的学习，给我的启发并不是知识本身，而是一种方法理论上的收获。出于对“人”的兴趣，我们总渴望能发现某种方法来分析人的行为，找出其中的规律，进而预测他们的未来。当我在方法理论上还很幼稚的时候，每当看到一个精彩的理论（比如我最初接触到行为主义，或者最初接触到精神分析），总觉得终于找到了解开世界之谜的关键钥匙，没有它不能解释的，没有它不能分析的，没有它不能得到终极答案的。但是当新的困惑出现的时候，美梦破碎了，我发现需要新的钥匙；而当聚集了一串钥匙的时候，遇到新的门又不知道到底该用哪个开。
兰波同学曾经批评我，说我很偏激，他进一步说，你偏激是因为你狭隘，你狭隘是因为你无知。我对这个评论记忆深刻，并且非常恼火，但同时又不得不承认他说到了点子上。因为你仅仅掌握了知识中的一小部分，所以你会理所当然地认为你所掌握的是真理，而其余你所不了解的都是谬误。这就是无知的副作用。当然，从逻辑上，无知仅仅是偏激的充分条件，而不是必要条件。有些人并不无知，也一样偏激，那个谁（记不清了，弗洛伊德还是弗洛姆。反正是个心理学家）说过，人们习惯于用真理的一面来反对真理的另一面。
扯得有点远，回到心理学的问题上。我经常跟人说，了解一个人是非常困难且漫长的。作为一个咨询心理学的从业人员，尤其当以一种“提问者－回答者”这样的模式去了解他人，并且对方也意识到你在试图了解他的时候，这种了解就更为艰难。这并不是说听他讲两个故事就可以得到一个确切的结论，完全不是这样。
就我的经验，在中国，人们总有一种错觉，认为掌握一点心理学的常识便可以“充分了解”他人，这显然很荒谬。而拙劣的心理咨询师或者之类的平庸人士，则不遗余力地对当事人鼓吹一种“应该具有的想法”。这种平庸的意见则不但荒谬，而且有害。
这里插一个话题。我有一个朋友很喜欢某知名人士的“答题集”，他回答了很多生活中有困惑的人的问题。但说实话，就我看到的几个回复，实在是极不靠谱的。因为他总是遏制不住自己要讲“你应该”，尽管这种应该看上去有一种自由主义的博爱精神，但这远远不够。
没有什么应
本章未完，请翻下一页继续阅读......... 换脑长生 最新章节第七章 还是撞上了,网址：https://www.at888.net/95/95555/194_3.html 沙雕视频